PEATS hat 40+ Anbieter und 100+ Tools analysiert – damit du es nicht musst.

Sofort loslegen

Ask Peaty Premium — 19 € / Monat

Du weißt noch nicht genau welches Tool du brauchst – oder willst deinen Case erst durchdenken, bevor du eine Entscheidung triffst. Peaty fragt nach, denkt mit und liefert eine strukturierte Empfehlung. Du bekommst Wissen auf Abruf – jederzeit, unbegrenzt.

Peaty ist richtig für dich wenn:

• Du deinen Case noch explorierst oder verfeinern willst
• Du schnell Orientierung brauchst ohne stundenlange Eigenrecherche
• Du Peaty als Sparringspartner nutzen willst
• Du dir Wissen aneignen willst – interaktiv und fallbezogen

Jederzeit kündbar.

Einen Case entscheiden

PEATS Guide — 49 € einmalig

Du kennst deinen Case bereits – und brauchst jetzt eine fundierte, schriftliche Grundlage. Um intern zu überzeugen, eine Entscheidung zu dokumentieren oder Kollegen und Vorgesetzte mitzunehmen. Einmal kaufen, dauerhaft nutzen.

Ein Guide ist richtig für dich wenn:

• Du deinen Anwendungsfall kennst und konkret entscheiden willst
• Du etwas Schriftliches in der Hand haben musst – zum Vorzeigen, Weitergeben oder Präsentieren
• Du eine interne Entscheidung absichern willst mit externer, unabhängiger Analyse
• Du Peaty genutzt hast um deinen Case zu schärfen – und jetzt das Dokument dazu brauchst

Individuelle Analyse

Consulting — ab 4.900 €

Dein Kompetenzmodell. Deine Shortlist. Dein Kontext. Wir analysieren auf Subskalen-Ebene, holen anonyme Preisangebote bei Anbietern ein und liefern eine klare Empfehlung – mit vollständiger Begründung für interne Stakeholder.

Was du bekommst:

• Gewichtete Coverage-Matrix gegen dein Kompetenzmodell
• Gap-Analyse und Kombinationslogik je Tool
• Wissenschaftliche Qualitätsprüfung (Reliabilität, Validität, Normen)
• SWOT-Analyse je Tool auf deiner Shortlist
• Anonyme Preisanfragen bei relevanten Anbietern
• Farbkodiertes Excel-Deliverable + Executive Summary (4–6 Seiten)

Abgeschlossen in 3–10 Tagen. Festpreis, unabhängig vom tatsächlichen Aufwand

Führungsdiagnostik-Architektur für einen globalen FMCG-Konzern

Internationales Lebensmittel- & Agrarkonzern — 20.000+ Mitarbeiter.

Der Kunde hatte ein komplexes, mehrschichtiges Führungsframework mit Verhaltenskompetenzen, fachlichen Kompetenten, Führungsprinzipien und Unternehmenswerten – 33 Kriterien insgesamt. Gesucht: Welche Online-Assessment-Tools messen tatsächlich, was als Führung definiert ist, und welche lohnt es sich zu kombinieren?

• 10 Tools von 7 Anbietern auf Subskalen-Ebene gegen 33 Führungskompetenzen evaluiert – alle Tools erreichten fast vollständige binäre Coverage, doch das Mapping legte ein strukturelles Problem offen: Dasselbe Kompetenzlabel wurde von einem Tool als Persönlichkeitsmerkmal interpretiert, von einem anderen als Wert, von einem dritten als Verhalten. Alles passte ein bisschen, nichts passte genau.
• Die Analyse zeigte: Das Problem lag nicht bei den Tools, sondern beim Kompetenzmodell selbst – Definitionen, die jedes Instrument absorbieren, sind zu unscharf für sinnvolle Tool-Auswahl. Die Coverage-Daten wurden zum Reverse-Engineering-Instrument: Basis zur Schärfung jeder Kompetenz mit Verhaltensankern.
• Priorisierte Shortlist über fünf strategische Optionen geliefert – differenziert nach Tool-Typ, Feedback-Qualität, Preis-Leistungs-Verhältnis für 300 Teilnehmer und Konfigurierbarkeit – mit klarer Entscheidungsregel: maximale Kontrolle über Kompetenzgewichtung vs. höchste wissenschaftliche Coverage vs. kognitive Integration.

Tool-Coverage-Analyse für eine europäische Entertainment-Gruppe

Eventbranche — Assessment für die Senior-Management-Pipeline

Der Kunde überprüfte sein Assessment-Setup vor einer Führungskräfteentwicklungs-Initiative. Mit 12 Kernkompetenzen und bereits im Einsatz befindlichen Tools wollte er objektiv verstehen: Ist das aktuelle Tool-Set wirklich das richtige – oder bieten Alternativen bessere Coverage?

• Zehn von elf Tools behaupteten vollständige Coverage der Führungskompetenzen – die gewichtete Analyse ergab Coverage-Scores von 17 bis 161 Punkten und zeigte: "Vollständige Coverage" ist ohne Subskalen-Analyse eine bedeutungslose Aussage.
• Die eigentliche Entscheidung hing von vier Faktoren ab, die Coverage-Scores nicht erfassen: Wer interpretiert die Ergebnisse und wie konsistent? Nutzt das Tool Normen oder kundendefinierte Kriterien? Wie präzise passt es zu konkreten Zielrollen? Wie ist die Kandidatenerfahrung im großen Maßstab?
• Der Kunde erhielt eine priorisierte Shortlist, eine klare Entscheidungsbegründung und die Evidenz für den Ausstieg aus einem bestehenden Anbietervertrag – ohne interne Bias, ohne Anbieterdruck.