Die große Sammlung der Online-Assessment-Tools: Was sie gemeinsam haben und was sie unterscheidet

Die PEATS Datenbank enthält 129 aktive Online-Assessment-Tools von 47 Anbietern. Das kürzeste dauert zwei Minuten, das längste zwei Stunden. Eine Durchführung kostet zwischen 3,50 und 5.900 Euro. Wer in diesem Markt das passende Verfahren finden will, braucht zuerst eine klare Frage.

• Die große Sammlung der Online-Assessment-Tools: Was sie gemeinsam haben und was sie unterscheidet
• Zwei Minuten oder zwei Stunden
• Warum die Wahl des Verfahrens mehr zählt als früher
• Was die Tools messen
• Wie die Tools aufgebaut sind
• Was ein Verfahren kostet, in Zeit und in Geld
• Was fast alle gemeinsam haben
• Welche Probleme die Tools lösen
• Erst die Frage, dann das Tool

Zwei Minuten oder zwei Stunden

Für diesen Beitrag habe ich 129 aktive Online-Assessment-Tools von 47 Anbietern Merkmal für Merkmal ausgewertet. Die Spannweite ist enorm. Die spielbasierten Verfahren von Aivy sind nach zwei bis drei Minuten abgeschlossen, das Leadership-Assessment KF4D von Korn Ferry braucht bis zu zwei Stunden. Der Preis pro Durchführung reicht von 3,50 Euro bei großen Stückzahlen bis 5.900 Euro für ein Verfahren mit vollständigem Interview.

Beide stehen in derselben Produktkategorie. Und beide sagen etwas über Menschen aus, allerdings über sehr verschiedene Dinge. Die 129 Tools messen unterschiedliche Merkmale, auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Bedingungen. Wer das weiß, wählt anders.

Warum die Wahl des Verfahrens mehr zählt als früher

Die schriftliche Bewerbung verliert an Aussagekraft. In einer Umfrage von Greenhouse aus dem Jahr 2025 unter mehr als 4.000 Befragten berichten 91 Prozent der Recruiting-Verantwortlichen von beobachteter oder vermuteter KI-gestützter Täuschung. Laut Gartner haben 39 Prozent von 3.290 befragten Bewerbern bereits KI im Bewerbungsprozess eingesetzt, und Gartner prognostiziert, dass bis 2028 jedes vierte Kandidatenprofil nicht echt sein könnte.

Wenn Lebensläufe einander immer ähnlicher werden, rückt die Frage in den Vordergrund, womit man Menschen sonst verlässlich unterscheidet. Die Forschung gibt darauf eine differenzierte Antwort. Die Metaanalyse von Sackett, Zhang, Berry und Lievens (2022) beziffert die Vorhersagekraft für Berufsleistung beim strukturierten Interview auf .42, bei Fachwissenstests auf .40, bei Arbeitsproben auf .33 und bei kognitiven Fähigkeitstests auf .31. Verfahren unterscheiden sich also deutlich darin, was sie leisten. Die Wahl des Tools ist deshalb eine Entscheidung mit Folgen.

Was die Tools messen

Gut jedes dritte Tool im Markt misst Persönlichkeit oder Verhaltensstil, insgesamt 48 von 129, darunter OPQ32 von SHL, HPI von Hogan, MAP von Assessio und PPA von Thomas International. Kognitive Fähigkeiten erfassen 27 Tools, etwa Raven's Progressive Matrices von Pearson TalentLens, Verify G+ von SHL oder Matrigma von Assessio. Ebenso viele, nämlich 27, messen Führungsverhalten und Kompetenzen, zum Beispiel CAPTain von CNT, das Leadership Circle Profile oder XLNC_s von XLNC. Motive, Werte und Interessen stehen bei 16 Tools im Mittelpunkt, darunter MVPI von Hogan, das Reiss Motivation Profile von IDS und AKF von Ixly.

Kleiner sind die Spezialgebiete. 13 Tools diagnostizieren Team, Kultur oder Klima, etwa das Organizational Culture Inventory von Human Synergistics oder das Lencioni Team Assessment von The Table Group. Je sieben Tools messen emotionale Intelligenz, wie EQ-i 2.0 von MHS, oder Urteilsvermögen in Arbeitssituationen. Sechs Tools richten sich auf Risiken, Derailer und Integrität, darunter HDS von Hogan sowie IBES und INWORK von Hogrefe. 20 Tools decken mehrere dieser Bereiche zugleich ab.

22 Tools, also jedes sechste, beziehen die Einschätzung anderer ein, als 360-Grad-Feedback oder Fremdbild. 17 davon sind Führungs-Tools. Führung wird damit häufig über die Wahrnehmung des Umfelds gemessen, die übrigen Bereiche setzen fast durchgehend auf Selbstauskunft.

Wie die Tools aufgebaut sind

Am häufigsten wird mit einer Skala gefragt. 58 Tools (45 Prozent) lassen Aussagen auf einer Likert-Skala bewerten. 19 Tools arbeiten mit Forced Choice, hier wählt man zwischen mehreren Aussagen, und das Ergebnis zeigt die Gewichtung innerhalb einer Person. Bekannte Beispiele sind OPQ32 von SHL, ADEPT-15 von Aon und PPA von Thomas International. 24 Tools sind Leistungstests mit richtigen und falschen Antworten, elf arbeiten mit Szenarien, sogenannten Situational Judgement Tests. Bei den Persönlichkeits-Tools zeigen sich zwei Lager: 30 fragen mit Skala, 14 lassen zwischen Aussagen wählen.

Knapp zwei Drittel der Tools werten normbasiert aus, das Ergebnis einer Person wird also mit einer Vergleichsgruppe abgeglichen. 81 Tools tun das, unter den Tools mit Angabe zur Auswertungslogik sind es 88 Prozent. Acht Tools kombinieren den Normvergleich mit einem Abgleich gegen Kriterien, darunter Watson-Glaser von Pearson TalentLens und das Caliper Profile von Talogy. Rein kriterienbasiert wertet ein einziges Tool aus, CAPTain von CNT. Es misst Verhalten am Anforderungsprofil der Stelle, ohne Vergleichsgruppe.

Typentests sind bekannt und gehören zum Markt, zahlenmäßig sind sie in unserer Datenbank die Ausnahme. Die Hintergründe dazu sind oftmals die fehlende wissenschaftliche Belegbarkeit der Vorhersagekraft. Nur zwei der vielen typenorientierten Tools haben wir aufgenommen, diese ordnen Menschen in Typen ein, der MBTI von The Myers-Briggs Company und CORE Potential von Human Edge mit seinen Archetypen. Alle übrigen arbeiten mit Skalen, Dimensionen oder Scores.

Neue Technik ist seltener, als die Debatte vermuten lässt. Einige Tools passen ihre Fragen adaptiv an die bisherigen Antworten an, etwa Verify G+ von SHL und ADEPT-15 von Aon. Nur wenige werten mit künstlicher Intelligenz aus, darunter ChatAssess von Aon und mehrere Verfahren von Zortify. Spielbasiert arbeiten sechs Tools, vier davon stammen von Aivy, dazu kommen je eines von Arctic Shores und Harver.

Was ein Verfahren kostet, in Zeit und in Geld

Die mittlere Durchführungsdauer liegt bei 20 Minuten. 15 Tools sind in höchstens zehn Minuten erledigt, sechs dauern eine Stunde oder länger.

Auch die Sprachen gehen weit auseinander. 26 Tools liegen in 40 oder mehr Sprachen vor, sechs Tools haben mehr als 50 Sprachen, vier davon stammen von Thomas International. Sechs Tools gibt es ausschließlich auf Deutsch, vier von alpha-test und zwei von Hogrefe.

Beim Preis lohnt der zweite Blick. Für gut die Hälfte der Tools liegen konkrete Preise vor. Der Testpreis allein greift zu kurz, denn Feedbackgespräche kosten zwischen 50 und 360 Euro pro Stunde. Bei manchen Tools kostet eine Stunde Feedback mehr als der Test selbst. Auch die Mengenrabatte sind erheblich, bei großen Stückzahlen sinkt der Preis pro Test um 45 bis 82 Prozent.

Hinzu kommen Fixkosten. 39 Tools dürfen nur mit Zertifizierung eingesetzt werden. Die Kosten reichen von 600 Euro bei Ixly bis 4.900 Euro für Profile XT von Profiles International, dort inklusive 15 Lizenzen. Eine Zertifizierung für 2.400 Euro bedeutet bei zehn Kandidaten 240 Euro zusätzlich pro Person, bei 100 Kandidaten 24 Euro. Und sie gilt jeweils nur für den Anbieter, bei dem sie erworben wurde.

Was fast alle gemeinsam haben

Bei aller Vielfalt teilen die Tools ein Grundmuster. 90 von 129 sind Fragebögen zur Selbsteinschätzung. Die meisten vergleichen mit einer Norm und liefern als Ergebnis ein Profil. Und fast alle laufen digital über ein Portal oder eine Plattform. Das einzige nicht automatisierte Verfahren ist SmartAssessment von ghSmart, ein mehrstündiges biografisches Interview.

Die Datenbasis hinter den Verfahren ist unterschiedlich gut dokumentiert. Die größten belegten Normstichproben haben ADEPT-15 von Aon mit 254.307 Personen und HPI, HDS und MVPI von Hogan mit 159.440. Reliabilitätskennwerte liegen nur für einen Teil der Tools vor, Validitätsstudien für noch weniger.

Der Markt selbst ist kleinteilig. 24 der 47 Anbieter haben genau ein Tool, das größte Portfolio hat Human Edge mit 13 Tools, gefolgt von Aon mit acht und alpha-test mit sieben. Die ältesten Anbieter sind Gallup (1935), Talogy (1946) und Hogrefe (1949).

Sieben Befunde, die überraschen

Zwei Minuten oder zwei Stunden. Die Spiele von Aivy dauern zwei bis drei Minuten, KF4D von Korn Ferry bis zu zwei Stunden.

3,50 Euro oder 5.900 Euro kostet eine Durchführung, je nach Tool und Umfang.

Typen sind die Ausnahme. Nur 2 von 129 Tools arbeiten mit Typen.

KI ist noch selten. Nur wenige Tools werten mit künstlicher Intelligenz aus.

Ein Tool ohne Vergleichsgruppe. Nur CAPTain wertet rein am Anforderungsprofil aus, 81 Tools vergleichen mit einer Norm.

Jedes sechste Tool fragt andere. 22 Tools beziehen das Fremdbild ein.

Normstichproben von 115 bis 254.307 Personen reichen von CORE Energy (Human Edge) bis ADEPT-15 (Aon).

Welche Probleme die Tools lösen

Am Anfang steht fast immer ein konkretes Problem. Ein Führungsteam arbeitet gegeneinander. Eine Schlüsselposition muss extern besetzt werden, und niemand kennt die Kandidaten. Nach einer Fusion ist offen, wer welche Rolle übernimmt. Ein Unternehmen weiß nicht, wer für die nächste Führungsebene bereit ist.

Für unsere Auswertung haben wir 29 solcher Entscheidungssituationen in fünf Feldern unterschieden. 14 betreffen Führung, von der Auswahl eines CEO über Krisenführung und Führung in Restrukturierungen bis zu Frühwarnzeichen von Führungsversagen. Sieben betreffen Potenzial, etwa Nachfolgeplanung, Karrierepfade oder die Frage, wer Führung lernen kann. Vier betreffen Teams, von Teamklima bis zu Konflikten und Rollenklarheit. Zwei betreffen Auszubildende und Trainees, zwei weitere das Fluktuationsrisiko und unternehmerisches Denken.

Vor diesen Fragen stehen HR-Verantwortliche, Führungskräfte, Coaches und Berater gleichermaßen. Die Tools sind dabei unterschiedlich breit einsetzbar. 72 der 129 Tools sind mindestens einer dieser Situationen zugeordnet. Einige decken bis zu neun ab, 17 sind auf genau eine spezialisiert.

Erst die Frage, dann das Tool

Aus diesen Zahlen folgt eine einfache Reihenfolge. Zuerst wird definiert, was die Stelle oder die Entwicklung verlangt, dann wird das Verfahren gewählt, das genau das misst. Fünf Fragen helfen dabei. Welche Entscheidung soll das Ergebnis stützen, eine Auswahl oder eine Entwicklung? Welches Merkmal ist dafür relevant, Persönlichkeit, Verhalten, Fähigkeit oder Motivation? Reicht die Selbstauskunft, oder braucht es das Urteil anderer? Soll mit einer Vergleichsgruppe verglichen oder gegen ein Anforderungsprofil gemessen werden? Und was kostet das Verfahren insgesamt, mit Test, Feedback und Zertifizierung, in den Sprachen, die tatsächlich gebraucht werden?

Wer diese Fragen beantwortet hat, findet in einem Markt von 129 Tools das passende.

Datenbasis: PEATS-Datenbank, 129 aktive Tools von 47 Anbietern, Stand 9. November 2026.